해제: 벤야민, 브레히트를 만나다: 동의와 유보 사이에서 5
전집 편집자들의 해설: 벤야민과 브레히트 33
옮긴이의 말 46
제1부: 브레히트 관련 글들
베르톨트 브레히트(1930 65
〈브레히트의 작품에 대한 주해〉
브레히트 주해에서(1930 81
서사극에 나오는 가족드라마(1932: 브레히트의 「어머니」 초연에 대하여 93
프롤레타리아트의 호칭을 불러서는 안 되는 나라: 브레히트의 단막극 여덟 편의 초연에 대하여 103
서사극이란 무엇인가(제1판, 1931: 브레히트에 대한 연구 113
서사극이란 무엇인가(제2판, 1939 137
브레히트의 시 주해(1938 153
브레히트의 서푼짜리 소설(1935 211
스벤보르의 여름 일기 1934 231
1938년 일기 251
제2부 유물론 관련 글들
프롤레타리아 아동극의 프로그램(1929 269
공산주의적 교육학의 사례(1929 281
거리산보자의 귀환(1929 289
한 아웃사이더가 주목을 끌다(1930: 지그프리트 크라카우어의 『사무원들』에 대하여 301
[서평] 지그프리트 크라카우어, 『사무원들. 최근의 독일로부터』(1930 315
독일 파시즘의 이론들(1930: 에른스트 윙거(편의 모음집 『전쟁과 전사들』에 대하여 323
좌파 멜랑콜리(1930: 에리히 케스트너의 새 시집에 대하여 347
위기와 비판(1930: 잡지 『위기와 비판』에 관한 메모 359
생산자로서의 작가(1934: 1934년 4월 27일 파리의 파시즘 연구소에서 행한 강연 365
파리 편지 1(1936: 앙드레 지드와 그의 새로운 적 399
“브레히트의 작품이야말로 내(벤야민가 아무런 공식적인 이의 없이 지지한다”
하지만 숄렘이나 아도르노처럼 벤야민의 가까운 지인들이 보여준 태도는 벤야민이 왜 브레히트를 지지하고 그와 연대하고자 했는지(벤야민은 브레히트의 작품이야말로 자신이 비평가로서 아무런 공식적인 이의 없이 지지한다고 밝힌 바 있다에 대한 이해가 턱없이 부족했음을 보여준다. 벤야민은 1931년 발표한 에세이 「좌파 멜랑콜리」에서 에리히 케스트너(Erich K?stner의 시집을 비평하면서 “정치적 투쟁을 결단의 강박으로부터 즐김의 대상으로 변환하고 생산수단으로부터 소비품목으로 변환”한다고 비판한다. 1934년 파리의 한 파시즘 연구소에서 행한 강연인 「생산자로서의 작가」에서도 상당수의 작가들이 “신념의 차원에서는 혁명적 발전을 이루었으면서도 정작 자신의 노동, 그 노동이 생산수단에 대해 갖는 관계, 그 노동의 기술에 대해서는 실제로 혁명적인 사고를 철저히 할 수가 없었던 것”이라며 비판을 이어갔다. 벤야민에 따르면, 문학과 예술의 정치화는 정치적인 신념만으로는 이루어질 수 없고 기술적 실천에서의 혁명적 사고에 의해 뒷받침되어야 한다. 즉 “정치적 경향은, 그것이 아무리 혁명적이라 할지라도 작가가 프롤레타리아와의 연대를 단지 신념의 측면에서만 경험하고 생산자로서 경험하지 않는 이상 반혁명적으로 기능하게 된다”라고 그는 내다보았다.
이런 점을 염두에 둔다면, 벤야민에게서 브레히트는 예술적, 기술적 수준과 정치적 경향을 결합한 문학을 가장 잘 구현한 작가였다. 10여 년에 걸친 두 사람 사이의 긴밀한 지적 교류와 연대는 문학적 실천에 대한 일치된 의견에 토대를 두고 있었던 것이다. 더욱이 역사의 벼랑 끝까지 몰리는 상황에서 반(反파시즘의 힘을 모색하던 두 사람은 어떤 식의 정치적인 영향력을 추구하든 철저함의 요구를 희생해서는 안 된다는 생각에서도 일치했다. 당시 리얼리즘 개념을 규범적으로 고수한 게오르크 루카치(Georg Lukacs나 알프레트 쿠렐라(Alfred Kurella의 마르크스주의 미
